Download Free Designs http://bigtheme.net/ Free Websites Templates
Spanish English

Deportes

¿JJO Invierno sin hockey sobre hielo?

 @marianfochoa

Por: Marian Fernandes

Con ocasión de los Juegos Olímpicos de Invierno en febrero de 2018 en Pyeongchang, Corea del Sur la National Hockey League (NHL) anunció que sus jugadores no asistirán a la cita olímpica. ¿Por qué?

Desde el año 1998 la NHL ha permitido la participación de sus jugadores en los Juegos Olímpicos, donde el Comité Olímpico Internacional (COI) ha costeado los gastos de los viajes y un seguro para las lesiones de los jugadores. No obstante, esta vez el COI ha dicho que no lo costeará. Por esta razón aunado al tema que los Juegos interrumpen la temporada de Hockey por tres semanas donde no hay ni fútbol americano, ni béisbol, ni baloncesto, la NHL (Liga Nacional de Hockey) decidió que sus jugadores tenían prohibida la participación en los Juegos Olímpicos de Invierno.

La situación del seguro es una de las razones fuertes de la NHL ya que por ejemplo está el caso del capitán de los New York Islanders, John Tavares quien sufrió una lesión del ligamento colateral medial y un desgarro en el menisco de la rodilla izquierda mientras participaba en los Juegos Olímpicos en el año 2014 con Canadá impidiéndole cumplir con su club de la NHL esa temporada.

Posteriormente La Federación Internacional de Hockey Sobre Hielo (IIHF) respondió a la situación, garantizando los gastos de viaje de los jugadores, pero no el seguro. Aun así, la NHL indicó que no dejaría que sus jugadores participaran. El Sindicato de Jugadores de hockey entonces manifestó su decepción y varios jugadores indicaron que no cumplirían la decisión de la NHL.

Cabe destacar que la NHL no es gobernada por la IIHF, por ello a diferencia del fútbol, las ligas profesionales y la FIFA, no se ven obligados a cumplir las órdenes de la IHFF.

Por otro lado de acuerdo al contrato estándar que tienen los jugadores de la NHL con sus clubes por el Contrato Colectivo de Trabajo (CBA: http://cdn.agilitycms.com/nhlpacom/PDF/NHL_NHLPA_2013_CBA.pdf ), ellos deben asistir a los juegos, entrenamientos, etc., de sus clubes. Al no hacerlo e ir a los Juegos Olímpicos, estarían violando el contrato. Recordemos que los Juegos Olímpicos de Invierno suceden al mismo momento que la temporada de la NHL. Entonces el incumplir con el contrato puede acarrear fuertes sanciones o inclusive el despido de los jugadores.

En este sentido habría que ver que jugadores incumplen, ya que, si son grandes estrellas, la NHL se vería en una posición difícil toda vez que si los despidieran bajaría la calidad de su espectáculo y si no los sanciona quedará de desautorizada.

Finalmente, aunque parezca un caso cerrado creemos que deben seguir dialogando todas las partes involucradas, ya que al no haber un acuerdo todas las partes se estarán asegurando una relación perder – perder. Esperamos que la conciencia triunfe y podamos así ver unos Juegos Olímpicos de Invierno al máximo nivel y una NHL con autoridad y llena de estrellas.⁠⁠⁠⁠

El ranking protegido en el tenis

 

 

 

Por: Marian Fernandes

@marianfochoa

 

En el mundo del deporte es muy usual que los atletas sufran al menos una lesión a lo largo de su carrera. Eso se debe a los altos niveles de exigencia en cada una de las disciplinas y a los arduos programas de entrenamiento. Sufrir una lesión puede implicar no disputar partidos y por consiguiente dejar de obtener puntos durante el periodo de baja.

 

En todos los deportes existen tablas de posiciones basadas en el rendimiento de los atletas a lo largo de un periodo de tiempo determinado. El Ranking ATP refleja el desempeño obtenido por los tenistas en los distintos campeonatos a lo largo del año. En el caso del tenis existe lo que se denomina el Ranking Protegido, es una protección la cual consiste en que se ¨congela¨ la posición obtenida por el jugador en el Ranking ATP previa a su lesión.

 

Esta protección debe ser solicitada por el jugador dentro de los seis (6) meses siguientes al último torneo disputado por el mismo, esta protección será efectiva para los primeros doce (12) torneos (singles y dobles) en los que el jugador por motivo de su lesión no pueda competir.

 

La protección no podrá ser utilizada con propósitos de siembra, para la consideración de lo que se conoce como Lucky Loser o para que el jugador ingrese a la final Barclays del ATP World Tour. Es importante mencionar que esta protección solo es utilizada cuando se trate de una lesión física, por lo que tampoco puede utilizarse en supuestos de dopaje.

 

Actualmente existen casos relevantes respecto a este tema como es el del argentino Juan Martin del Potro.

 

Del Potro planteó solicitar esta protección debido a las repetitivas lesiones que había estado sufriendo en los últimos meses previos a los Juegos Olímpicos de Río de Janeiro.

 

La solicitud de ranking protegido debe estar acompañada por un informe médico que efectivamente describa el estado físico del jugador, indique la lesión sufrida y el tiempo que puede tomar la recuperación de la misma.

 

Esta protección funge un rol fundamental dentro del mundo competitivo del tenis, ya que le permite a los jugadores que conforman el ranking ATP proteger su puesto. Todo esto motivado por una lesión física que luego de un proceso de recuperación les permite volver a competir sin bajar su nivel competitivo.

El control de la NFL a comerciales del Super Bowl

Por Cristina Villa Madrid

@CVillaMadrid

El próximo domingo los Patriotas de New England y los Halcones de Atlanta se disputarán el título de campeones de la edición LI del Super Bowl. Estos compartirán el protagonismo del mayor espectáculo deportivo de Estados Unidos con los comerciales que trasmitirán los canales de televisión durante los entretiempos.

Por la trasmisión de esos comerciales los anunciantes pagan 5 millones de dólares a las cadenas de televisión por 30 segundos al aire; no obstante, esa es una cifra ínfima comparada con los 27 millardos de dólares que CBS, FOX y NBC pagaron a la NFL para trasmitir los juegos de fútbol americano, incluido el Super Bowl, desde el 2013 hasta el 2022. Todo ello por llegar a los más de 110 millones de espectadores que anualmente ven el Super Bowl en Estados Unidos.

Lo anterior implica relaciones contractuales entre la NFL y los canales de televisión para la trasmisión de los partidos por televisión, y también relaciones contractuales entre los canales de televisión y los anunciantes. Ambas relaciones dependen de la normativa de la NFL, ya que los derechos sobre los partidos, y en especial sobre el Super Bowl, pertenecen a esta organización.

Esa dependencia se traduce en que la NFL puede decidir qué comerciales pueden o no pueden ser trasmitidos durante sus partidos, ya sea con prohibiciones previas o con vetos. La prohibición previa se refiere a la imposibilidad de trasmitir comerciales de productos, tales son los casos del tabaco y los juegos de azar. Mientras que el veto de comerciales tiene que ver con la evaluación que hace la NFL de los comerciales que serán trasmitidos con base en las políticas de la organización.

Precisamente esta semana la NFL vetó de la trasmisión del Super Bowl un comercial de la empresa de suplementos vitamínicos y nutricionales GNC, la cual desde diciembre de 2016 tenía un acuerdo con FOX a tales efectos. El veto se debe a que la GNC comercializa dos productos que contienen sustancias de la lista de sustancias prohibidas de la NFL, la sinefrina que es un estimulante y el DHEA que es un esteroide. En consecuencia, la NFL no podía permitirse la trasmisión del comercial de GNC, ya que mostraba a los jugadores y a los espectadores una imagen contradictoria sobre el uso de sustancias prohibidas, o ¿cómo se vería que durante el Super Bowl sea promocionada una marca con productos que ninguno de sus jugadores puede consumir conforme a la Política de la NFL sobre Sustancias que mejoran el rendimiento? ¿Dónde quedaba la idea del juego limpio?

De lo anterior resulta evidente  que la magnitud del espectáculo del Super Bowl se debe al resguardo que la NFL tiene de su imagen. Porque al final, la imagen que los aficionados tienen de la NFL sobre tema del juego limpio se traduce en mayores espectadores, mayores contratos y mayores ganancias.  

 

 

Sharapova y los patrocinadores, el idilio continúa

Por Cristina Villa Madrid

El Tribunal de la Federación internacional de Tenis (FIT) sancionó con dos años de suspensión a Maria Sharapova, debido al resultado analítico adverso que obtuvo en una prueba de dopaje durante el Abierto de Australia. En la decisión el tribunal explicó que la infracción a las normas anti-dopaje cometida por Sharapova, no había sido intencional, porque de haberlo sido la sanción hubiese sido de cuatro años.

Al respeto no solo se ha pronunciado Sharapova, quien ya dijo que apelará la decisión ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo, sino que también sus patrocinadores lo hicieron. Lo que menos desean los patrocinadores es que su marca se vea perjudicada por la mala reputación de sus atletas patrocinados.

Ante esta situación los patrocinadores tienen varias opciones, una de ellas es terminar su relación contractual con el atleta haciendo uso de la cláusula moral o de la cláusula de terminación anticipada del contrato. La otra sería suspender provisionalmente la relación contractual, lo cual implica seguir relacionados con la atleta, pero disminuyendo la exposición publicitaria del atleta a su máxima expresión, evitando realizar campañas o eventos que los liguen a ella. Mientras que otra opción sería continuar con la relación contractual, explotándola al máximo con campañas y eventos, como si nada hubiese pasado.

Para marzo de este año, ya Sharapova había declarado públicamente que había obtenido un resultado analítico adverso en la prueba de dopaje. Ante esto, patrocinadores como EVIAN declararon que esperarían la decisión del Tribunal de la Federación para decidir sobre su patrocinio a Sharapova, a lo cual PORSHE, AVON y NIKE agregaron que durante ese lapso suspendían el patrocinio. Por el contrario, TAG HEUER no le renovó el contrato, mientras que HEAD le mostró su total apoyo a la tenista.

Después de la decisión, la situación solo varió un poco. AVON decidió no renovar el contrato de patrocinio, aunque la marca asegura que esto no se debe a la sanción por dopaje. PORSHE mantiene su idea de mantener suspendido el patrocinio, pero ahora esperará la decisión del Tribunal de Arbitraje Deportivo. EVIAN seguirá con el patrocinio y NIKE levantó la suspensión, ambas marcas fundamentan su decisión en que no fue intención de Sharapova infringir las normas de dopaje. Mientras que HEAD fue más allá de continuar con el patrocinio y expresar su apoyo a la tenista, haciendo una grave acusación contra la Agencia Mundial Antidopaje y la manera en la que el Meldonium (sustancia por la que Sharapova falló la prueba) fue incluida en la lista de sustancias prohibidas.

En conclusión, el idilio entre Sharapova y las marcas continúa. Su no intencionalidad en cometer la infracción de dopaje la salvó de perder a varios de sus patrocinadores, y además la volvió atractiva para aquellos que quieran acompañarla en el resurgir de su carrera. 

Artículos de interés:

Sharapova, el dopaje y sus patrocinadores.